بخشی از متن فایل پاورپوینت کامل مطابقت با واقعیات جهان :

به سوی هستی شناسی انتخاب نظریه

مقدّمه

مقاله حاضر آخرین مقاله از کتاب هستی شناسی اقتصاد است که حاوی ۱۹ مقاله در موضوعات مرتبط به روش شناسی اقتصاد می باشد. اولین و آخرین مقاله از این مجموعه مقالات توسط اسکالی مکی تألیف شده است. وی همچنین سر ویراستار این کتاب بوده است. این کتاب، اثری بسیار نو و تازه است و نشان دهنده گرایش جدیدی به فلسفه اقتصاد در غرب است که البته با آنچه ارسطو و افلاطون می گفتند بسیار متفاوت است. این گرایش، تازه ترین گرایش در رشته اقتصاد است.

نخستین گام برای فهم مقالات این کتاب داشتن شناخت درباره هستی شناسی (ontology) است. اصل این لغت یونانی است و به معنای وجودشناسی یا هستی شناسی است. در فلسفه علم وقتی درباره هستی شناسی بحث می کنند، بحث در این باره است که در یک نظریه چه چیزی وجود دارد یا چه چیزی وجود ندارد. به طور خلاصه در مورد تاریخچه این بحث می توان گفت: برخی مانند پوزیتویست ها متافیزیک را بی معنا می دانستند، اما پوپر و طرفدارانش معتقد بودند که متافیزیک معنا دارد ولی علم نیست. بعدها کواین در مخالفت با چنین دیدگاه هایی، بیش تر از هر کس درباره هستی شناسی در علوم جدید بحث کرد که امروزه این دیدگاه تقریبا در غرب، بخصوص در حوزه انگلیسی زبان ها جا افتاده است. برای فهم سخن وی باید با منطق جدیدآشنا بود. به طور خلاصه به نظر کواین برای بررسی صدق و کذب یک نظریه باید پیش فرض های هستی شناسی آن را بررسی کرد و بدین منظور باید آن ها را فرمول بندی کرد. صدق این فرمول ها مبتنی بر پذیرش این نکته است که در عالم چیزی وجود دارد و این پذیرش، یک تعهد هستی شناسانه است. کواین با متأثر شدن از علوم جدید معتقد است روش قدما مبنی بر استفاده از علم حضوری برای کشف وجود درست نیست، بلکه باید از شواهد تجربی کمک گرفت. به نظر وی باید هستی شناسی را از علوم جدید گرفت؛ بدین معنا که باید برای پذیرفتن نظریه شواهدی ارائه کرد و سپس آن را با استفاده از اعداد فرمول بندی کرد و پس از آن بررسی کرد که وجود چیست. در نظریه کواین با استفاده از منطق جدید آنچه به طور ضمنی در علوم به عنوان هستی شناسی وجود دارد، آشکار می شود. به هر حال، این روند یک زمینه تاریخی برای بحث این کتاب است.

کار اسکالی مکی و سایر نویسندگان این مقالات این است که نشان دهند در نظریه های اقتصادی، پیش فرض های زیادی در مورد این که چه چیز باید وجود داشته باشد، هست. به طور مثال، بحث درباره بازار مترتب بر این است که چیزی به نام بازار وجود دارد و یا صرفا ارتباط میان خریدار و فروشنده است.

الف. مقدمه ای بر روش شناسی انتخاب

اقتصاددانان، نظریه ها و روش های دنبال کردن نظریه ها را انتخاب می کنند و بقیه را به صورت انتخاب نشده کنار می گذارند. چرا آن ها روش هایی را که دنبال می کنند، انتخاب می کنند؟ آن ها چگونه باید انتخاب کنند؟ کدام یک هدف و کدام یک قید هستند؟ آن ها باید چگونه باشند؟ این سؤالات برخی توصیفی و برخی دستوری اند. در ادبیات مربوط به روش شناسی اقتصاد، دو طبقه از معیارهای انتخاب یافت می شوند که به طور سیستماتیک مورد بررسی قرار گرفته و متداولند:

۱. معیارهای تجربی: روش های متعددی برای منظورکردن معیارهای تجربی در نظریه های علمی وجود دارد. روش شناسی خاص ارزیابی نظریه، می تواند ایستا یا پویا، قیاسی یا غیر قیاسی، و یا شامل ایده های مختلفی باشد که شواهد تجربی به وجود می آورند. ایده مشترک همه آن ها این است که نظریه های علمی باید با شواهد تجربی ارزیابی شوند و این همان چیزی است که در انتخاب یک نظریه، تعیین کننده است.

۲. معیارهای اجتماعی: در این مورد گزینه های متعددی وجود دارد: علایق اجتماعی دانشمندان یا مجموعه های اجتماعی بزرگ تر، قدرت متقاعدکنندگی نظریه، هنجارهای اجتماعی یا اخلاقی، هزینه های متعدد پی گیری یک نظریه در جامعه و مواردی مانند آن. اگر معیارهای اجتماعی، حاوی داده های تجربی نیز باشند، جنبه اجتماعی آن ها اهمیت دارد. نقطه مشترک تمامی این موارد این است که نظریه های علمی باید از لحاظ عملکرد و پیامد، از ویژگی هایی برخوردار باشند که در انتخاب نظریه، نقش مهمی ایفا می کنند.

در حوزه روش شناسی اقتصاد، بیش تر تحقیقات در خلال دوران تسلط پوپری ها (مکی، ۱۹۹۰) به بررسی و آزمایش معیارهای تجربی و ارزیابی نظریه ها بر اساس این معیارها اختصاص یافته بود. (لاتسیس، ۱۹۷۶، بلاگ، ۱۹۸۰، وینتربرگ ۱۹۸۵) چنین پژوهش هایی به کشف این حقیقت منجر شد که معیارهای تجربی نقش محدودتری در توسعه نظریه ها، تعیین نظریه ها و تمایز بین نظریه های رقیب دارند، به گونه ای که مسأله دوهم کواین به صورت مشکل جدّی در اقتصاد درآمد. (دی مارشی ۱۹۸۸، دی مارشی و بلاگ ۱۹۹۱، دی مارشی ۱۹۹۳)

در پاسخ به ناکامی ایجاد ارتباط سیستماتیک بین انتخاب نظریه و معیارهای تجربی، تا حدی در سال های اخیر، تلاش هایی در زمینه مطالعه پویایی اجتماعی انتخاب نظریه در اقتصاد انجام گرفته است. با فرض این که اساسا انتخاب نظریه به وسیله آزمون های تجربی نامعین است، پیشنهاد شده است که عوامل اجتماعی گوناگون، این نقش را به عنوان عوامل تعیین کننده، تکمیل کننده، جایگزین یا شکل دهنده به معیارهای تجربی رایج ایفا کنند. البته بسیاری از روش های ممکن در این محدوده، هنوز در حال امتحان هستند.

به نظر من در این جا سه گروه از معیارها می بایست در ملاحظات مربوط به انتخاب نظریه در اقتصاد مورد استناد قرار گیرند.

۳. معیارهای هستی شناختی: این معیارها ممکن است بر برخی مفاهیم مختلف اجزای اصلی واقعیات اجتماعی، ظرفیت علّی آن ها، ارتباط علّی و سایر ارتباطات میان آن ها، ترتیبات اجتماعی زندگی انسان ها در ارتباط با فردگرایی و جمع گرایی و مفاهیمی همچون عقلانیت و خردورزی و تکامل اجتماعی مبتنی باشد. آنچه تمام این ایده ها در آن شریک اند، این است که سازگاری با جنبه های مربوط به ساختار و عملکرد جهان، به عنوان معیار انتخاب نظریه یا مانع انتخاب نظریه عمل می کنند.

به عنوان یک حقیقت اطمینان دارم که معیارهای هستی شناختی، نقش مهمی در محدود کردن انتخاب نظریه هایی دارد که توسط اقتصاددانان طراحی شده است. همچنین معتقدم که این معیارها می بایست چنین نقشی ایفا کنند. علاوه بر این دو ادعا، ادعای سوم من این است که تحلیل های سیستماتیک بسیار کمی در زمینه های هستی شناختی نظریه سازی، توسط متدولوژیست های اقتصادی به انجام رسیده است؛ اگرچه برخی کارهای جالب در حوزه روش شناسی اقتصاد همچون بنیان های روان شناختی عامیانه و مردمی اقتصادکلان (روزنبرگ، ۱۹۹۲)، نیروهای علی و تمایلات در اقتصاد (کارت رایت، ۱۹۸۹، مکی ۱۹۹۰، لارسون ۱۹۹۷)، فرایندهای علی (مکی ۱۹۹۲، سالمن ۱۹۹۸)، الگوهای واقعی دنت (روز ۱۹۹۵) و امور مطلق در اقتصاد (مکی، ۱۹۹۷) انجام شده است. ممکن است برخی مفاهیمی همچون حسادت به فیزیک یا تبعیض جنسی را نیز به ادعاهای هستی شناختی تعبیر کنند. برخی از کارهای ارائه شده در فهرست مزبور، مفاهیم هستی شناختی را به عنوان معیار انتخاب نظریه تلقّی یا آن را به عنوان قیود حاکم بر نظریه سازی مطرح می کنند. این در حالی است که کانون توجه نوشتار حاضر، بر همین مسأله قرار گرفته است.

در این مقاله مفهومی عام، از هستی شناسی، ارائه می شود: فایل پاورپوینت کامل مطابقت با واقعیات جهان (The Way the World works) یا برای اختصار “www”. ادعا این است که بسیاری از اقتصاددانان، این نظریه را به منظور تأمین قید حاکم بر نظریه پردازی، به صورت ضمنی به کار گرفته اند. این قید هستی شناختی را قید روش عملکرد جهان می نامم. ادعا این است که اقتصاددانان، وقتی چنین قیدی را مطرح می کنند، دست کم در برخی موارد مهم، در مسیر درستی قراردارند. در این نوشتار، بحث پیرامون همین ادعا است.

اجازه دهید فرض کنیم این که دانشمندان به دنبال فهم جهان هستند، جزئی از جوهر علم باشد و این که فهم جهان، به فهم این که جهان چگونه کار می کند، منجر می شود و نیز فرض کنیم کارکردهای جهان، تا حد زیادی موضوع فرایندهای علی موجود است و سرانجام این که فهم جهان به وسیله ابزار نظریه ها انجام می گیرد. تمامی این ها بدین معناست که نظریه های علمی، با هدف تشریح فرایندهای علّی روش عملکرد جهان، ساخته شده و به کار گرفته می شوند. یکی از اظهارات برجسته در این مورد، توسط سالی سالمن ایراد شده است: «برای فهم آنچه در جهان می گذرد، می بایست کارکردهای درونی و نهفته آن را در محدوده ای که سازوکارهای علّی عمل می کند، تشریح کنیم. این سازوکارهای علّی توضیح می دهند که جهان چگونه عمل می کند.» (سالمن ۱۹۸۴، ص ۱۳۳) در اظهارت سالمن، فرایندهای علّی، تعاملات علی و قوانین غیر رسمی، روشی را به وجود می آورند که جهان بر اساس آن کار می کند؛ برای فهم این که چرا اتفاقات خاصی رخ می دهد، ما باید بدانیم که آن ها چگونه با این سازوکارها به وجود می آیند.

در این جا، مسأله عملکرد قید فایل پاورپوینت کامل مطابقت با واقعیات جهان، وجود دارد. اگر این بدین معنا باشد که ما جهان را به وسیله نظریه هایی که عملکرد علّی آن را تشریح می کند، می فهمیم، در این صورت، هرگونه تردید درباره صلاحیت یک نظریه در تشریح عناصر اصلی چنین عملکرد تصادفی، به شک و تردید در مورد صلاحیت این نظریه در قابل فهم کردن بخش هایی از جهان، منجر خواهد شد. چنین تردیدهایی، ممکن است عکس العمل های متفاوتی را به دنبال داشته باشد که می تواند شامل اعتراض آشکار تا توجهی نسبی باشد. در چنین موردی، این قید به صورت ناخوشایندی عمل می کند و عدم تأمین آن، زمینه ای است برای طرد. البته این مسأله، نقش مثبت این قید را در حمایت از یک نظریه، نفی نمی کند. نکته اساسی این است که قید روش عملکرد جهان، در تعیین امتیازات و نواقص یک نظریه نقش ایفا می کند.

در ادامه، به یک مثال در مورد عملکرد منفی این قید اشاره می کنیم. الگوی رقابت کامل شاهد مثال ما خواهد بود. در حالی که این الگو در بیش تر متون اقتصادی، جایگاه ویژه ای دارد، برخی اقتصاددانان معتقدند این الگو به عنوان تصویر اقتصاد رقابتی، به صورت فاجعه آمیزی گمراه کننده است. مشاهده خواهیم کرد که چگونه تردید درباره این الگو، مبتنی بر به کارگیری قید فایل پاورپوینت کامل مطابقت با واقعیات جهان است و تردید در مورد عدم تأمین این قید، به عنوان زمینه ای برای طرد و حذف عمل می کند. واقعی بودن، اساس این استدلال است. البته تمامی الگوها غیرواقعی اند، اما این الگو به طرز اشتباهی، غیرواقعی است.

ب. رقابت کامل؛ روشی که با واقعیات جهان مطابقت ندارد

هدف بخش حاضر، تا اندازه ای این است که نشان دهد، برخی اشکالات وارد شده به الگوی رقابت کامل به آنچه من درصدد بحث درباره آن ها در این مقاله بوده ام، منجر می شود. برخی از این انتقادها عبارتند از: ۱. به کارگیری قید هستی شناختی «فایل پاورپوینت کامل مطابقت با واقعیات جهان» در نظریه سازی اقتصادی؛ ۲. بحث درباره این که الگو رقابت کامل این قید را تأمین نساخته است. در این جا من به سخنان سه تن از اقتصاددانان جرج ریچاردسون، رونالد کاس و جیمز بوکانان به عنوان شاهدی در جهت حمایت از این دو ادعا استناد می کنم.

در هر مورد استدلال ارائه شده یکسان است و الگوی مشابهی را ارائه می کند:

۱. تصدیق اجتناب ناپذیربودن حذف بسیاری در یک نظریه؛ هر الگو ضرورتا محدود و بسیط است.

۲. استدلال در مورد این که الگوی رقابت کامل به طرز اشتباهی، محدود و بسیط است؛ به گونه ای که بخش هایی که نمی بایست حذف شوند، حذف شده اند.

۳. پیشنهاد این که ادعای بسیط بودن الگو و قضاوت در مورد این که چه مواردی باید از الگو حذف شوند و چه چیزهایی باید در آن قرار گیرند، بر یکی از جنبه های فایل پاورپوینت کامل مطابقت با واقعیات جهان، مبتنی است.

بسیط بودن (عدم جامعیت) نظریه

انتقاد از یک الگو به دلیل حذف برخی موارد از حوزه بررسی اش، بسیار متعارف است. این بدین معناست که یک نظریه، وقتی غیرواقعی است که به صورت غیرموجّه، بسیط و محدود باشد و این مسأله وقتی اتفاق می افتد که نظریه، از حوزه بررسی اش عواملی را خارج سازد که طبق فرض مهم باشند. این مسأله توسط کاس و ریچاردسون پذیرفته شده است. آن ها هر دو معتقدند که متون موجود از این لحاظ غیرواقعی اند. این متون، عواملی را کنار گذاشته اند که می بایست در نظریه ها وارد می شدند؛ به عبارت دیگر، نظریه سنتی نئوکلاسیک ها، از عواملی که می بایست به صورت آشکار در آن قرار می گرفتند، جدا نگاه داشته شده است. بنابراین، این نظریه باید به گونه ای که این عوامل را در خود جای دهد، بازسازی شود.

آن ها در روشن ساختن جزئیات این مسأله که در چه زمانی باید بازسازی نظریه آغاز شود، سخنی نگفته اند. این جزئیات عبارتند از این که چه چیزهایی از دایره توجه نظریه بیرون مانده است و تحت چه آیین نامه و روشی، باید به صورت دقیق وارد نظریه شوند. در هر نظریه، تعداد قابل توجهی از عناصر حذف می شوند. از این عناصر حذف شده، ممکن است یک نفر بخش کوچکی را که در نظرش اهمیت بیش تری دارد، برای وارد ساختن به نظریه انتخاب کند. از این جنبه، انتخاب کاس و ریچاردسون، تا اندازه ای متفاوت است. از نظر کاس، مهم ترین عامل، هزینه های معامله است و در دیدگاه ریچاردسون فرایند به دست آوردن اطلاعات اهمیت بیش تری دارد.

از نظر کاس، لازمه الحاق هزینه های معامله، نادیده گرفتن فرض صفر بودن هزینه معامله است. بخشی که بدین وسیله وارد می شود چیزی است که او «عنصر فراموش شده» در انتخاب نظریه می نامد، هر چند این تنها عنصر فراموش شده نیست و بدون هیچ تردیدی برخی عوامل دیگر نیزبایدواردشوند. (کاس۱۹۸۸،ص ۳۰)

ریچاردسون با ابراز این مسأله که اقتصاددانان می بایست ملاحظات اطلاعاتی را که عموما مورد غفلت قرار می گیرند، مورد توجه قرار دهند، بر موضوع اصلی مورد نظرش تأکید می ورزد و البته تأیید می کند که هنوز ملاحظات مرتبط دیگری وجود دارند که نمی توانند در تحلیل های رسمی جای گیرند. از نظر وی، نظریه اقتصادی، ابزار غیرقابل اغماض تحلیل است، اما تنها در صورتی مؤثر است که ما از محدودیت های آن مطلع باشیم. ریچاردسون از نظریه های رایج به دلیل حذف این حقیقت که نتایج و فرایندها منوط به توسعه مداوم است، انتقاد می کند و معتقد است این حذف، بی ضرر نیست؛ چرا که جدایی از توسعه نتایج، ممکن است اقتصاددانان را مجبور کند جهان واقعی را در مقایسه با یک تاجر بسیار کم تر از آنچه هست، رقابتی ببینند.

کاس به صورت واضح می گوید برخی از عوامل حذف شده، آن دسته از عواملی اند که ترتیبات درونی یک بنگاه تجاری را مشخص می کند که این دیدگاه، منجر به ارائه مفهومی از بنگاه به عنوان جعبه سیاه می شود:^(۲)

«تمرکز بر روی تعیین قیمت، نتیجه اش فراموشی دیگر جنبه های نظام اقتصادی است. آنچه بین خرید عوامل تولید و فروش کالاهایی که به واسطه این عوامل تولید شده اند، اتفاق می افتد، به صورت گسترده ای مورد فراموشی قرار می گیرد. بنگاه ها در نظریه های اقتصادی اغلب به عنوان جعبه سیاه توصیف می شوند که این گونه نیز هست. این مسأله بسیار غیرعادی است که فرض شود در یک نظام اقتصادی پیشرفته، اغلب منابع در چارچوب بنگاه به کار گرفته می شود و نیز این که کاربرد این منابع منوط به تصمیمات اداری است و به عملکرد بازار ارتباطی ندارد. بنابراین، کارآیی نظام اقتصادی تا اندازه قابل ملاحظه ای به نحوه ساماندهی و رهبری امور توسط این ترتیبات و تشکیلات بستگی دارد. حتی عجیب تر آن که علاقه آن ها به نظام قیمت گذاری، منجر به غفلت از بازار و به ویژه ترتیبات نهادی که فرایند مبادله را هدایت می کند، شده است.» (۱۹۹۲، ص ۲۲۹)

ریچاردسون با این عقیده که نظریه قیمت، ماهیت اقتصاد را بسیار بسیط و کوچک فرض می کند اگر نگوییم تصویر آن را خراب می کند موافق است. وی همچنین معتقد است که امتیاز اقتصاد ممکن است به دلیل تناسب مکانیکی به عاریت گرفته شده از فیزیک باشد. این بدین معناست که نظریه قیمت مقدمه ای است برای همنوایی کردن با یک قید هستی شناختی اشتباه:

«اگر ما مجبور به مطالعه جنبه های اطلاعاتی نظام های اقتصادی صرفا بر اساس چارچوب تصوری انعطاف ناپذیر و خشک به عاریت گرفته شده از فیزیک باشیم، بدون تردید تصویری غیرعادی و تحریف شده به دست آورده ایم. به عنوان مثال، از این منظر، قیمت و به ویژه نرخ های رایج قیمت، یک امتیاز بی دلیل محسوب می شود؛ چرا که این بر اساس دیدگاه کسانی است که معتقدند یک سازوکار علامت گذاری شبه فیزیکی، می تواند به صورت ماهرانه ای به صورت ریاضی بیان شود.» (ریچاردسون ۱۹۶۰، ص ۴۱)

کاس، بخشی از مسؤولیت را متوجه مفهوم علم اقتصاد به عنوان نظریه انتخاب می داند که موجب حذف محتوای نهادی و انسانی اقتصاد از بررسی های نظری شده است. از نظر وی تصویر حاصله از لحاظ هستی شناختی غیرقابل اعتماد و مشکوک است:

«به نظرمن، دل مشغولی اقتصاددانان به منطق انتخاب… اثرات منفی جدی ای بر روی خود اقتصاد داشته است. یکی از نتایج جدایی نظریه از موضوع اصلی خود، این بوده است که مؤسساتی که تصمیمات اقتصاددانانش، درگیر تجزیه و تحلیل ها بوده است، موضوع مطالعه درست نکرده اند و فاقد هرگونه محتوا شده اند. مصرف کننده صرفا یک بشر نیست، بلکه مجموعه ای هماهنگ از ترجیحات است. برای یک اقتصاددان، بنگاه عملاً به عنوان منحنی هزینه و منحنی تقاضا تعریف می شود. مبادله بدون مشخص ساختن جایگاه نهادی آن انجام می گیرد. در این صورت ما مصرف کنندگانی داریم که فاقد ویژگی های انسانی هستند؛ بنگاه هایی که هیچ گونه سازماندهی ندارند و حتی مبادلاتی بدون بازار.» (کاس ۱۹۸۸، ص ۳)

هیچ شکی نیست که اقتصاددانان، زمینه های متنوع و جالبی برای فکر کردن درباره یک نظریه به صورت غیرواقع بینانه دارند؛ اما یکی از زمینه های اصلی، مطمئنا تلقّی نظریه به صورت بی نهایت محدود و ناتمام است. همان گونه که پیش تر دیدیم، این نیز یکی از تعابیر انتقادی کاس و ریچاردسون از نظریه سنتی نئوکلاسیک ها است. آن ها بر انزوا زدایی از تصویر نظری اقتصاد، با الحاق عناصر فراموش شده به نظریه تأکید دارند.^(۳) البته هنوز تصویر ما از دیدگاه آن ها در مورد بسیط بودن نظریه های اقتصادی بسیار محدود و ناقص است.

عیوب پنهان؛ ریچاردسون

با در اختیار داشتن فهرستی از برخی از موفقیت های نظام بازار در تطبیق با تغییرات، و پیش از ارائه توضیحی درباره ابعاد نظریه تعادل عمومی برای توجیه این موفقیت ها، کنت ارو این ادعا را مطرح می سازد: «تمامی این پدیده ها به طور کلی نشان می دهد که نظام اقتصادی، بسیار آسان و در واقع تا حد زیادی به صورت معقول، خود را با تغییرات پدید آمده در حقایق بنیادی، در چارچوبی که عمل می کند، تطبیق می دهد.» (ارو ۱۹۷۴، ص ۲۵۴) ریچاردسون می پذیرد که نظام بازار، ظرفیت فعالیت های هماهنگ کننده و تطبیق با تغییرات را دارد. با این حال، ریچاردسون با اشاره به نظریه تعادل عمومی، اظهارنظر نسبتا بی پرده ای می کند:

«ما بنابراین نیازمند توضیح بهتری درباره این که چگونه و تحت چه شرایطی، هماهنگی میان معاملات بازاری اتفاق می افتد، هستیم. مردم غبار به پا می کنند… و سپس اعتراض می کنند که نمی توانند ببینند. و در واقع، از طریق ایجاد یک الگو با خصوصیات رقابت کامل و تحرک پذیری کامل (و احیانا اطلاعات کامل، به هر معنایی باشد) است که ما روند واقعی تطبیق را پنهان می کنیم.» (ریچاردسون ۱۹۹۵، ص ۴۹۲)

عبارت «مردم غبار به پا می کنند و سپس اعتراض می کنند که نمی توانند ببینند» مانند یک قضاوت بسیار بی رحمانه در مورد طرح یک نظریه خاص توسط اقتصاددانان به نظر می رسد. در ادامه ما سعی خواهیم کرد تا بفهمیم که منظور ریچاردسون از اظهار عبارت «غبار به پاکردن» و «ندیدن» چیست. در ابتدا باید مشخص شود که یک فرد نمی تواند صرفا با ساختن یک سری فروض غیر واقع بینانه، غبار به پا کند و فضا را تیره وتار سازد. درست صفحه اول کتاب «اطلاعات و سرمایه گذاری» ریچاردسون، به طور غیرمستقیم به امکان ضرر نداشتن غیرواقعی بودن الگوی رقابت کامل، اشاره می کند:

«شرایطی که الگوی رقابت کامل بر می شمارد، همچنان که که هر کسی می داند، به ندرت از مشخصات جهان واقعی است، اما باید نشان داده شود که این دوگانگی، چیزی بیش تر از میزان متعارف انتزاعی بودن که در اغلب الگوهای نظری وجود دارد، ارائه نمی کند.» (ریچاردسون ۱۹۶۰، ص ۱)

کاس درباره این که چه چیزی غیرواقعی بودن را موجه می سازد، یا به تعبییر ریچاردسون آنچه میزان متعارف و حد طبیعی انتزاع را مشخص می سازد، صراحت بیش تری دارد:

«… فروض ما لازم نیست که همه تماما واقعی باشند. برخی عوامل به دلیل آن که نمی دانیم چگونه باید آن ها را کنترل کنیم، حذف می شوند. عوامل دیگری نیز به دلیل عدم درک فواید یک نظریه کامل تر که جبران هزینه های واردساختن عوامل اضافی را می کند، حذف می شوند… به علاوه فروض مربوط به دیگر عوامل، لازم نیست که واقعی باشند؛ چرا که آن ها کاملاً بی ربط هستند.» (کاس ۱۹۸۸، ص ۶۶)

به تعبییر دیگر، کاس با نظریه ای که به طور کلی منفک و جداکننده باشد، مشکلی ندارد و دلایل خوبی برای آن، مانند آنچه در بالا نقل کرد، ارائه می کند.^(۴) با این همه، محدودیت هایی برای غیرواقعی بودن نیز وجود دارد، اما فراسوی این محدودیت ها، ممکن است کسی غبار به پا کند. برخی عوامل وجود دارند که واقعا بدون تیره و تار ساختن فضا، نمی توانند حذف شوند؛ اگر آن ها حذف شوند، نمی توانید ببینید. این همان پیام مهم و بنیادی است که توسط ریچاردسون و کاس مورد حمایت قرار گرفته است. این دو همچنین درباره آنچه این محدودیت ها را مشخص می کند، ایده مشترک دارند. آن ها معتقدند که تصور ما از روشی که جهان بر اساس آن عمل می کند، این محدودیت ها را مشخص می سازد. آن ها نه تنها معتقدند که تصویر سنتی و رایج کوته بینانه و تنگ نظرانه است، بلکه معتقدند حذف بی دلیل عوامل مهم، به صورت خطرناکی متعصبانه است. سؤالی که باید پرسیده شود، این است که چه چیزی این عوامل را مهم می سازد؟ چرا ادعا می شود که این عوامل بی دلیل حذف شده اند؟ چرا باید دقیقا همین عوامل و نه عوامل دیگری وارد نظریه شوند؟ برای پاسخ به این پرسش ها، به چیزهای دیگری نیاز هست. از نظر کاس و ریچاردسون، این چیزهای دیگر، منجر به استمداد و دست یازیدن به قید هستی شناختی می شود. در حمایت از این پیشنهاد مدارک فراوانی مطرح می شود.

عنوان فرعی کتاب مهم ریچاردسون با نام «اطلاعات و سرمایه گذاری»، دقیق و عاری از اشتباه است: «مطالعه ای در عملکرد اقتصاد رقابتی». در واقع موضوع تکراری این کتاب، این است که وظیفه علم اقتصاد، ارائه گزارش از چگونگی «عملکرد» اقتصاد است. انتقاد مستمر ریچاردسون از الگوی رقابت کامل، افشاگرانه و مؤثر است. دومین صفحه از کتاب اطلاعات و سرمایه گذاری، انتقاد وی از این الگو را به دلیل عدم کامیابی آن در انطباق با واقعیات جهان، به دقت این گونه خلاصه می کند:

«رقابت کامل، به طور قطع حاکی از سیستمی است که در آن شرکت ها،قادربه دست آوردن حداقل اطلاعات ضروری نیستند. بدین خاطر این الگو نمی تواند به عنوان الگوی نشان دهنده عملکرد اقتصادهای واقعا رقابتی، عمل کند.» (ریچاردسون۱۹۶۰،ص ۲)

این ادعا با تعابیر خاص تری ب