فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم)

دانلود و استفاده از فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) – تجربه‌ای بی‌نظیر در ارائه!

پاورپوینتی شیک و استاندارد:

فایل فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) شامل 76 اسلاید طراحی‌شده با دقت بالا است که کاملاً آماده برای ارائه یا چاپ در PowerPoint می‌باشد.

چرا فایل فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) گزینه‌ای عالی است؟

• گرافیک حرفه‌ای و جذاب: اسلایدهای فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) با طراحی مدرن و چشم‌نواز، پیام شما را به بهترین شکل منتقل می‌کنند.
• کاربری آسان: ساختار این پاورپوینت به‌گونه‌ای است که استفاده از آن بدون نیاز به تغییرات پیچیده ممکن باشد.
• آماده استفاده: تمامی اسلایدهای فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) از قبل تنظیم‌شده و بدون نیاز به ویرایش، قابل استفاده هستند.

تضمین کیفیت و دقت بالا:

این مجموعه بر اساس بالاترین استانداردهای طراحی ساخته شده است و کاملاً منسجم و بدون اشکال، مناسب برای ارائه‌های حرفه‌ای می‌باشد.

نکته قابل توجه:

برخی نسخه‌های غیررسمی ممکن است تغییراتی داشته باشند. این نسخه اصلی فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) با دقت و کیفیت بالا طراحی شده است.

همین حالا فایل فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) را دریافت کنید و یک ارائه بی‌نظیر داشته باشید!

بخشی از متن فایل پاورپوینت کامل تئوری های صدق[۱] (قسمت دوم) :

چکیده

سؤال نامناسبی که درباره صدق مطرح می گردد، این است که «صدق چیست». لذا بهتر است با پرسش «صدق یک گزاره (عبارت، جمله، باور) چیست» کار آسانتر شود. هدف این مقاله این است که پیرامون سؤال فوق به تبیین تعدادی از تئوریهای صدق و به عبارتی دقیق تر، خانواده نظریات مربوط به صدق بپردازد: تئوریهای پیوستگی مشتمل بر نسبتهای پیوستگی بین یک مجموعه از باورهاست. تئوریهای مطابقت رویکردی به صدق گزاره ها دارد نه از آن جهت که با گزاره های دیگر چه نسبتی دارد، بلکه از این باب که نسبت آن گزاره با خارج چگونه است، یعنی مطابقت آن با اعیان خارجی و واقع. در تئوریهای عملگرایی صدق یک باور از مطابقت آن با واقع برگرفته می شود، اما تأکید می کند که بقای باورها، توسط آزمون تجربه حاصل می شود یعنی مطابقت آن با باورهای دیگر. از نظر تارسکی، صدق برحسب یک نسبت معنایی از صدق پذیری تعریف می شود. در تئوری صدق بیان زائد، «صادق» امری است زائد. زیرا گفتن اینکه «P صادق است» معادل است با گفتن P.

واژگان کلیدی

صدق، تئوریهای صدق، صدق عینی، تئوری پیوستگی، تئوری مطابقت، تئوری عملگرایی، تئوری صدق تارسکی، تئوری حشو و زائد (کاهشگرا)

تئوری های انسجام[۲]

تئوری انسجام صدق توسط ایده آلیستهایی چون برادلی[۳](۱۹۱۴) و براند بلنشارد[۴](۱۹۳۹)۱۹۹۸, P.9) (Horwich,، و نیز توسط برخی از رقبای پوزیتیویست منطقی آنها مطرح گردید. (Haack 1979, P.94). این نظریه که در قرن بیستم به اوج خود رسید مقابله ای است با نظریه مطابقت؛ و ریشه های لایب نیتزی در آن مشهود می باشد(Graling,1994,P.130). ارتباط بین تئوریهای انسجام و ایده آلیسم تا حدودی شبیه به ارتباط بین تئوریهای مطابقت و اتمیسم منطقی است(ibid). یک سیستم از باورها منسجم نامیده می شود، اگر عناصرآن سیستم با یکدیگر سازگار[۵] باشند و آن سیستم وضوح خاص و همه جانبه ای را ارائه دهد. بر این اساس طبق تئوری انسجام تمام این سیستم و هر یک از عناصر آن صادق هستند. لذا صدق عبارت است از خاصیت متعلق بودن به یک سیستم هماهنگ باورها ۱۹۹۸, P.8-9) (Horwich,. همچنین انسجام بخشی از یک معرفت شناسی قابل قبول[۶]، و نه همه آن را تشکیل می دهد(Haack,1979, P.96). و طبق نظر رشر، بعنوان یک آزمون صدق مد نظر قرار می گیرد و نقش معرفت شناسانه ای را بازی می کند؛ در حالی که تئوری مطابقت بخش متافیزیکی را تشکیل می دهد. عمل گرایان[۷] این تفاوت را با تئوری معنایی ضابطه مند و خاص خود به مبارزه می طلبند(ibid,P.97).

بهترین توضیح برای این تئوری در متنی با رویکردهای ماوراء طبیعی و دیدگاه های معرفت شناختی میسر است(Graling,1994, P.130). چرا که ایده اصلی این تئوری، ایده ساده ای است: یک گزاره صادق است اگر آن گزاره با دیگر گزاره ها در یک سیستم منسجم باشد و در غیر این صورت کاذب است. به عبارت دیگر، صدق مشتمل بر یک ارتباط پیوستگی و انسجام در میان اعضای یک مجموعه از باورهاست(Graling,1994, P.130). و از این روست که تئوری انسجام را دارای مشارکتی طولانی با سنت عقل گرایان می دانند. طبق نظر لایب نیتز در «منادولوژی» و اسپینوزا در «اخلاق» در اصل جهت کافی ما به دنبال یک مرجح عقلانی برای توجیه امور و جهان می گردیم و این امر در حقیقت منسجم نمودن افکار و اندیشه های خود با یکدیگر است(ibid). مثلاً برادلی بیان می کند که واقعیت، یک کل پیوسته و یکپارچه است که وی آن را «مطلق»[۸] می نامد و اگر ما به بخشی از آن کل که بعنوان واقعیت تمام و کامل فرض شده است، دست یابیم، آن بخش از کل در بهترین حالت فقط تا حدودی می تواند صادق باشد. پس اگر ما فقط بخشی از کل را در نظر بگیریم، ما به درجه ای از صدق دست یافته ایم(ibid).

اساس نظری تئوری انسجام مبتنی بر مفهوم یک سیستم است(ibid, P.131). طبق نظر برادلی، بطور خلاصه و دقیق، واقعیت یک کل منسجم و متحد[۹] است(Haack,1979 ,P.95). برادلی ارتباط بین انسجام و سیستم را در این خلاصه می کند که «صدق یک بیان ایده آل از جهان است، در عین حال هم منسجم و هم کامل. صدق نباید با خودش در تضاد باشد. صدق کامل لازم است به ایده یک کل روشمند، تحلیل شود.» ۱۹۱۴, P.223) (Bradley, .لذا برای اینکه یک مجموعه از باورها منسجم باشند، لازم است که باورها تشکیل دهنده آن با یکدیگر سازگار و در آن مجموعه به دیگر باورها وابسته باشند.(ibid)

از این رو در قرن نوزدهم، تئوریهای انسجام، تعاریف جزیی تری از انسجام را ارائه دادند: مجموعه ای از باورها دارای انسجامند ات ا هر عضو آن مجموعه با هر زیر مجموعه ای از بقیه اعضا سازگار باشد و اگر هر عضو بوسیله (به نحو استقرایی، اگر نه به نحو قیاسی) اعضایی که به عنوان مقدمات اتخاذ شده اند، بدست آید. مطابق برخی نظریه های انسجام، هر عضو توسط هر یک از دیگر اعضا به نحو جداگانه حاصل می شود.(kirkham , 1998, P.470)

براند بلنشارد معتقد است که: «انسجام تنها ملاک صدق است … البته می توان انسجام را بعنوان تعریف صدق رد نمود، در حالی که می توان آن را به عنوان یک آزمون (test) پذیرفت. صدق محض، یک مجموعه کاملاً منسجم از باورهاست و شناخت[۱۰] کاملاً منسجم، شناختی است که هر حکم، مستلزم بقیه آ ن سیستم باشد و خود نیز به وسیله باقی آن سیستم حاصل شود». البته حتی این توضیح هم، روابط استلزامی بین اعضای آن سیستم را کم اهمیت جلوه می دهد: «هر گزاره توسط گزاره های دیگر مشترکاً و حتی جداگانه بدست می آید». از این رو یک زیر مجموعه ناسازگار از باورها هر چیزی را موجب می شود و قاعدتاًُ از آنجایی که بلنشارد نمی خواهد که این نوع استلزام[۱۱] یک نوع رابطه صدق سازی[۱۲] باشد، لذا قبل از اینکه سیستم صادق به شمار آید، یک شرط پنهان سازگاری در هر سیستم باورها وجود دارد. بنابراین مسأله، بلنشارد معتقد نیست که دو سیستم این چنینی هر یک در درون خود منسجم اما ناسازگار با دیگری هر دو صادق باشند. یک سیستم صادق باورها سیستمی خواهد بود که مشتمل بر هر چیز ممکن یا واقعی به نحو منسجم باشد. بنابر این یک سیستم صادق محض سیستمی است که به ما تصویری کامل و محض از جهان ارائه می دهد. این تئوری در فرمول زیر قابل بیان است: «به ازای هر باور b b کاملاً صادق است ات ا b عضوی از مجموعه سازگار باورهایی باشد که در میان آنها تصویر کاملی از جهان را ترسیم بکند و هر یک از آنها، هر عضو دیگر را نتیجه بدهد».

البته صدق محض اساساً دست نایافتنی است. لذا بلنشارد برای یک تئوری پرداز انسجام پیشنهاد می دهد که صدق را در درجاتش در نظر بگیرد:

«به ازای هر باور b b تا درجه n صادق است ات ا n% از محتوای b در یک «سیستم کاملاً صادق باورها» نمایش داده شود»۱۹۹۸, P.470 -471) (Kirkhan,.

دو اصل وابسته به نظریه انسجام موجب بی اعتباری آن شده اند:

اصل نسبتهای درونی[۱۳]، و اصل درجات صدق[۱۴]. اصل اول بیان می دارد ارتباطاتی که در آن، اشیاء به یکدیگر وابسته هستند، بخشی از طبیعت خود اشیاء است؛ تا آنجا که تغییر هر یک از این نسبتها مساوی با تغییر خود همین اشیاء است. مک تاگارت در این زمینه گوید: «اگرچیزی تغییر کند، همه اشیاء دیگر با آن تغییر می کند، زیرا تغییر آن شی با برخی از نسبتها و نیز کیفیات ارتباطی آنها را تغییر دهد». سقوط دژ شنی در ساحل انگلیس، ماهیت هرم بزرگ را (درآن جا) تغییر می دهد[۱۵] (car, 1988, P.87-86).

اصل دوم درجات صدق بیان می کند که تمامی گزاره های تک و منفرد تا حدودی کاذب هستند. این گزاره ها متضمن تصویر نادرستی از حقایق می باشند. تنها سیستم کامل گزاره ها، صدق را به معنای دقیق کلمه بیان می دارد و بنابراین هر چیزی کمتر از آن، بیانگر کذب است. قابل توجه است که این اصل در مقابل آن اصل موجب پدید آمدن خلطی بین مفاهیم بیان کننده همه صدق، و مفاهیم بیان کننده فقط صدق شده است: این اصل قابل قبول خواهد بود اگر قائل باشد که هر چیزی کمتر از یک سیستم کامل، چیزی کمتر از صدق کامل را بیان می کندP.87) (ibid, .

در ریاضیات و منطق تمایز بین ماهیت صدق و ملاک تعیین صدق امری غیر عملی است: این دو خود در ظرف انسجام بین گزاره تک و منفرد، و بقیه سیستم هستند. اکنون مسلم می گیریم که واقعیت مجموع تمام حقایق دارای معقولیتی ذاتی است و حقایق به لحاظ جسمانی مستقل از یکدیگر فقط هم زیستی نداشته بلکه با یکدیگر ارتباط معقول و قابل فهمی دارند. نه فقط در منطق و ریاضیات بلکه در حاقّ واقع به طور کلی نوعی انسجام وجود دارد که ما را در یافتن دلیلی برای یک حقیقت در میان دیگر حقایق توانا می سازد. انسجام در منطق و ریاضیات دست کم مدل و نمونه ای برای انسجام در بین حقایق به نحو کلی است؛ و نتیجه ای که باید حاصل شود، این است که انسجام همان ماهیت صدق است .(ibid, P.86)

لذا در تئوری انسجام، صدق با تحقیق پذیری[۱۶] یکسان تلقی می شود و به صورتهای مختلفی بیان می گردد. یک بیان آنکه فرض تکمیلی در بردارد، این است که تحقیق روش سنجش[۱۷] می باشد، یعنی زمانی یک باور قابل تحقیق است که آن باور، جزیی از یک سیستم کامل باورهایی باشد که سازگار[۱۸] و هماهنگ[۱۹] هستند (این تئوری متعلق به برادلی و بلنشارد است.) بیان دیگر آن از سوی دامت[۲۰] و پاتنم[۲۱] مطرح شده است: به ازای هرگزاره، یک روش گام به گام خاصی وجود دارد که بدان وسیله هر کس بتواند دریابد که آیا آن گزاره را باور کند یا نه. به عبارت دیگر، گفتن اینکه «یک گزاره صادق است» یعنی گفتن اینکه «آن گزاره با روش مناسبی قابل تحقیق است» در ریاضیات، این مسأله همسنگ با یکسان دانستن صدق با اثبات پذیری[۲۲] است. هدف یک چنین تئوریهایی اجتناب از مفاهیم مبهم متافیزیکی، و تبیین ارتباط نزدیک بین شناخت پذیری[۲۳] و صدق می باشد ۱۹۹۵,P.812) (Harwich,. اتفاقاً در قرن بیستم، فیلسوفان پوزیتیویست منطقی نظیر اتو نیوراث[۲۴] و کارل همپل[۲۵] نیز تئوری انسجام را اتخاذ کردند. البته آنها در فلسفه علم خود، فقط به ملاحظه معقولیت طبیعت بسنده نکردند، بلکه بر عکس با این استدلال قانع شدند که حقایق جسمانی در دسترس دانشمند نیستند. همه آنچه که یک دانشمند می تواند به آن دست یابد، حکمی تعقلی و غیر قطعی درباره ادراک حسی است و تست نمودن صدق این است که آیا آن حکم با سیستم دیگر حکمها که اکنون مورد پذیرش جامعه علمی است، انسجام و پیوستگی دارد یا خیر۱۹۸۸,P.86) (Car,.

نظر نهایی نیوراث با نظر برادلی درباره تست نمودن صدق به عنوان یک سیستم، اشتراک بیشتری دارد. سیستمی که نیازمند به دو عنصر سازگاری[۲۶] و جامعیت[۲۷] است۱۹۷۹,P.95) .(Haack,

نظریه پردازان انسجام درباره اینکه چگونه صدق را با انسجام یکسان بگیرند، اختلاف نظر دارند. برخی آن را فراتر از صدق همه انواع می دانند. این تئوریها، نظریه های صدق انسجام محض نامیده می شوند. عده ای آن را منحصر به صدق نوع خاصی مثل صدق اخلاقی یا شاید صدق جملات نظری علمی دانسته اند. شاید عمومی ترین نظریه، حد واسط این دو باشد که صدق را با انسجام باورها یکسان می داند به جز قبول نمودن جایگاه خاصی برای حس تجربه. ۱۹۹۹,P.311) (walker, اشکالی که به این تئوری حد وسط وارد می شود، این است که تئوری مذکور به طور دقیق روشن نمی کند که ارتباط مناسب بین باورها باید چگونه باشد تا انسجام آنها در معنای مورد نظر حاصل شود. (Haack,1979,P.95). از سوی دیگر واژه «انسجام» در عبارت «تئوری صدق انسجام» اصلاً به طور دقیق تعریف نشده است. حداکثر تعریفی که می توان ارائه کرد، این است که: مجموعه دو یا چند باور، منسجم نامیده می شوند اگر آنها با یکدیگر مناسب یا موافق باشند. به همین نحو یک تئوری صدق انسجام ادعا می کند که باورهای یک شخص خاص صادق اند تا حدی که مجموعه همه باورها، منسجم باشند. چنین نظریه هایی صدق را در ظرف نسبتهای (ارتباطهای) یک حامل صدق با دیگر حاملان صدق در نظر می گیرد تا ارتباطهای آن با واقعیت (Kirkham, 1998, P.470).

تئوری های عملگرایی[۲۸]

این تئوری به عنوان رقیب اصلی دو نظریه مطابقت و سازگاری در اواخر قرن